維權戰
【案號】99年度審重訴字第218號‧100年度重訴字第19號
【轄屬】台灣高雄法院地方法院民事庭
【案由】蔡○祥自稱為公司轉投資大陸之股東，與公司創辦人馮○壽有合夥等事，
在馮○壽過世後，向公司聲稱公司應返還其新台幣4,900萬的款項，經
公司一一駁斥之後，蔡○祥集結手上95年間大陸消費支出之單據成冊，
99年7月向台灣法院對公司提起民事告訴，訴履行契約事，公司應給付
其新台幣12,958,995元並自960214起至清償日止加計二分半之月息。
【結果】1011112民事判決公司應賠蔡○祥前代墊支之青島房貸款新台幣
64.8萬元並自960322起至清償日止按年息百分之五加計利息，其餘
原告蔡○祥之訴均予駁回。
【案件】蔡○祥 履行契約案(民)
【案號】102年度重上字第11號
【轄屬】台灣高等法院高雄分院民事庭
【案由】蔡○祥因不服前述台灣高雄地方法院民事判決，於102年4月對公司向高
等法院高雄分院再提起上訴。
【結果】1031126判決上訴及附帶上訴均駁回.維持原判給付新台幣648,038元加
計5%利息
【案件】蔡○祥 履行契約案(民)
【案號】102年度重上字第11號
【轄屬】台灣高等法院高雄分院民事庭
【案由】蔡○祥因不服前述1031126台灣高等法院高雄分院民事判決，於103年
12月再對公司向高等法院高雄分院提起二次上訴。
【結果】1040205高等法院高雄分院民事裁定：因上訴人提起上訴卻經催函未繳
納第三審裁判費及委任律師為訴訟代理人，裁定上訴為不合法.維持原
判給付新台幣648,038元加計5%利息
【案件】蔡○祥 誣告案(刑)
【案號】101年度偵字第1871號(101年度上聲議字第771號)
【轄屬】台中地方法院檢察署
【案由】蔡○祥明知蘇玉麒並無任何偽造文書之犯行，竟於100年挾怨報復，意圖
使他人受刑事處分，向台中方法院檢察署誣告蘇玉麒偽造文書(100年
度他字第5760號)，公司代表人蘇玉麒於100年8月對蔡○祥提起誣告罪
之刑事告訴。
【結果】1010326暨1010523不起訴處分
【案件】瀚元投資(劉○元.陳○益) 詐欺案(刑)
【案號】103年度偵字第10025號
【轄屬】台南地方法院檢察署
【案由】上述被告劉○元.陳○益分為瀚元投資顧問股份有限公司負責人與承辦人，
於95年6月曾與本公司簽立委託書，受託協助辦理公司整合作業，並收
授公司150萬元的前金，因計劃未果，遂開票退還公司該筆款項，詎料
該款項支票於到期日950831因存款不足遭銀行退票，該公司更旋於96
年2月2日即行解散，公司就這150萬元應索回債權款項，於102年對劉○元
.陳○益提起詐欺罪刑事告訴
【結果】被告劉○元係瀚元投顧公司實際負責人目前逃亡通緝中，陳○益因係瀚元
投資顧問股份有限公司之登記負責人,而案發接洽關係人馮○壽已亡,全
案無其他積極證據足供確認下,全案以不起訴做處分。
【案件】聯意製作股份有限公司(TVBS) 損害賠償案(民)
【案號】104年度訴字第1090號
【轄屬】台灣士林地方法院民事庭
【案由】被告因於雅虎奇摩及古歌網站對本公司有不詳實之陳年報導,經本公司
委任律師發函要求移除卻未即時處理,致本公司因網路不實輿論攻訐致
生損害,因張○威及金○鑫分別為聯意製作股份有限公司之負責人及上述
事件行為人,故據此對二人提出損害賠償告訴
【結果】全案目前由台灣士林地方法院民事庭審理中